В чём ошибался Дарвин

 У пророка Моисея в Книге Бытия сотворение мира описано в правильном порядке, и сделано это примерно в XIII веке до н.э. – за 32 века до Дарвина: свет, растения, рыбы, птицы, млекопитающие, человек…

Наш собеседник – протоиерей Евгений Грушецкий, настоятель храма святого праведного Иоанна Кронштадтского в Сан-Диего (штат Калифорния), ученый-биолог и кандидат богословских наук.

Поскольку меня всегда интересовала проблема сотворения мира и возникновения жизни на Земле, я наконец добрался до богословия. Это произошло так. Став биологом, я понял, что естественный отбор – это совсем не тот механизм, который может объяснить все многообразие видов. Это многообразие не могло сложиться само собой. Если все пустить на волю случая – никогда ничего не сложится.

А Чарльз Дарвин (1809–1882) постоянно говорил:

– Нет никакого направления, вектора. Все случайно – случайный отбор.

Когда ему задавали вопрос:

– А почему же нет переходных видов?

Он отвечал:

– Должны быть. Значит, не нашли. Ищите лучше.

Понятие вида тоже было спорным: что такое вид? Дарвин говорил про модификации. Он, однако, и сам понимал слабость своих утверждений, ведь воробьи – это воробьи, голуби – это голуби, лисицы – это лисицы. Но бывают небольшие модификации. Вот Дарвин и думал, что, когда эти модификации накапливаются, получаются новые виды. Да, такое может случиться, скажем, на каком-то острове, который отделился от материка. Там могут появиться модификации: например, собака динго в Австралии. Но это все равно та же самая собака!

Дарвин на голубях пытался показать: смотрите, какие голуби бывают разные! Смотрите, какие собаки бывают разные: от огромных догов до крошечных чихуахуа! Да, они разные, но это все один и тот же голубь, одна и та же собака, какие бы они ни были! Это не разные виды!

Потом Дарвин заявил: дескать, за миллион лет мог появиться новый вид. Но это его утверждение – чистой воды интеллектуальное упражнение, просто экстраполяция. Он ведь в юности изучал теологию в Кембридже с тем, чтобы стать пастором, священнослужителем, и первым делом читал Библию, где совершенно правильно описано сотворение мира: свет, растения, рыбы, птицы, млекопитающие, человек. У пророка Моисея в Книге Бытия все это описано в правильном порядке, и сделано это примерно в XIII веке до н.э. – за 32 века до Дарвина! Так что Дарвин это все первым делом в Библии выучил, а потом стал объяснять, что все сложилось само собой…

Василий Шульженко. Вечер в городе

Но ведь ученые до сих пор не могут понять, как возникла жизнь, как из химических молекул возникла молекула, которая эту жизнь поддерживает. И эти ученые до сих пор барахтаются в самых разных теориях (не буду сейчас, конечно, их все пересказывать), но никто точно не знает, как зародилась жизнь. И я понимал, что наука не может этого объяснить и обратился тогда к библейской картине создания мира.

Еще у меня были такие мысли. Нам в СССР внушали, что самое главное в нашей жизни началось только после революции, а все предшествующие события являлись просто предысторией, подготовкой к этой «великой» революции.

А я видел, что, наоборот, настоящие ценности существовали до революции, а после – обрубили все ветви, но остались корни, и Православная Церковь хранит эти корни.

Через традиции, через святых, через предание, через веру – хранит все то ценное, что мы получили от наших предков.

(Публикуется в сокращении)

Небольшое послесловие от Марины Журинской

Вообще то, что сейчас происходит в обществе, я могу определить только шутя. Считайте это шуткой. Одно время в антропологии считалось, что человек произошел от неандертальца. А потом, поскольку никакого промежуточного звена между неандертальцами и homo sapiens не было найдено, решили, что неандертальцы все повымерли, вытесненные кроманьонцами, и мы происходим от кроманьонцев. А потом возникла такая синтетическая теория, что в основном мы происходим от кроманьонцев, но без неандертальцев тоже не обошлось.

Так вот, мне кажется, что то, что сейчас происходит, — это последняя битва неандертальцев с кроманьонцами.

— И кто выиграет в итоге?

— В общем-то, кроманьонцы в принципе должны выиграть. Но неандертальцы — очень сильные, здоровые и много крови могут попортить. Они много тысяч лет терпели и очень хотят взять реванш…

Источник

Find more like this: АНАЛИТИКА