Подавляющее большинство ошибок при толковании Писания делается не из-за того, что человек не знает греческий язык, или плохо понимает принципы герменевтики, а всего лишь из-за обычной невнимательности. Иногда, маленькое слово, состоящее только из двух букв, может иметь огромное значение.
Вот, например, такое слово как «же». Всего-то навсего усилительная частица (так это маленькое слово называется в Русском языке). Она показывает взаимосвязь с предыдущим текстом и помогает правильно его понять. Но оно в состоянии диаметрально изменить наше представления о прочитанном. Конечно, дело не в самой частице, а в контексте, который она побуждает исследовать, дело в вопросах, на которые она может нас навести. Она как крючок, которым можно зацепить весомую рыбку. Какую большую и заметную роль может сыграть такое маленькое и незаметное слово как «же» рассказывает Владислав Насонов.
Есть весьма распространённое неверное толкование относительно «игольных ушей» и чтобы это понять достаточно посмотреть контекст. Хочу дать некоторые пояснения по данному вопросу и предлагаю одно интересное экзегетическое наблюдение по тексту 19 главы Матфея. Мы рассмотрим вопросы про богатого юношу, желающего войти в жизнь вечную, игольные уши и верблюдов, и про тех кто же всё же может спастись.
Смотрите также:
Угроза святости
Давайте ещё раз проследим всю историю. Богатый юноша подходит к Мессии и говорит Ему: «Что сделать мне доброго чтобы наследовать жизнь вечную?» (Мф 19:16) Я думаю эта фраза очень важна. Подобным образом формулируется вопрос у всех синоптических евангелистов — «что мне делать» у Марка, «что мне сделать» у Луки. Как подмечает Дональд Карсон, юноша не видел взаимосвязи между Иисусом и вечной жизнью. По всей видимости он считал, что вечная жизнь обретается чрез исполнения заповедей Закона. Иными словами, он верил в спасение делами.
Христос ему отвечает что нужно соблюдать заповеди. На что юноша отвечает, что все заповеди он сохранил от юности. В данном случае неважно правда ли это, или он преувеличил свои способности. Лично я сомневаюсь, что он в полной мере исполнял все перечисленные заповеди. Важно другое — Христос предлагает ему путь спасения — пойди продай всё имение свое и следуй за Мною. Очевидно, что в данном случае повеление о продаже имущества было дано непосредственно данному человеку в данной ситуации, и Бог преследовал определённую цель. Мы ясно понимаем из текста евангелия, что для спасения не требуется полной продажи всего своего имущества, тогда какую же цель преследовал Господь в данном случае?
Генрих Гоффман. Христос и богатый юноша, 1889 г. (фрагмент )
Смотрите также:
Ибо удобнее верблюду…
Довольно часто слышал проповеди осуждающие богатого юношу, мол, он такой-сякой отошел с печалью, трудно что ли было исполнить что ему Иисус повелел?
Но давайте вдумаемся: если бы от всех нас для спасения требовать продажи всего, что мы имеем — дома, машины, имущества… и остаться в одной одежде на улице,… много ли было бы тогда спасающихся? Если бы обязательным условием для крещения было условие, которое Христос поставил богатому юноше — много ли было крещаемых?
Можно смело сказать, что условие крайне тяжелое, и требовать такого может только лишь Бог. Но прежде чем говорить о целях, которые преследовал Господь, давайте обратимся к последующим действиям. Юноша отошел с печалью и Христос ученикам Своим сказал: «истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; Также говорю вам: легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царство Всевышнего». И вот здесь наступает самое интересное.
В наше время, в христианских (и не только) кругах бытует распространённое мнение, что чем богаче человек, тем ему труднее прийти к спасению. Это мнение базируется на том, что у богатого много искушений, ему от многого надо отказываться, и так далее. А бедному проще. Вспомним слова Агура: «нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом, дабы, пресытившись, я не отрекся Тебя и не сказал: „кто Господь?“ и чтобы, обеднев, не стал красть и употреблять имя Бога моего всуе» (Притч 30:8-9). В общем с ветхозаветных времен люди понимали, что богатому тяжело идти к Богу. Так вот, в нашем понимании, богатому тяжело, а бедному легче войти в царство Божье. Но так ли думали ученики?
Смотрите также:
Бог и маммона непримиримы
И вот здесь нам поможет частица «же»: «Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?» (Мф 19:25). Это «же» есть во всех Евангелиях, где описывается данная история. Обратите внимание — ученики изумились.
Матфей использует слово производное от εκπλασσω, что означает быть вне себя от удивления, поражаться, изумляться. То есть они весьма и весьма удивились сказанному и отвечали «так кто же может спастись?». В качестве «же» употребляется слово άρα, которое более верное перевести как «тогда».
Мы часто соединяем «же» и «тогда», говорим: «если не он, то кто же тогда?». Вот, например, чемпион мира по прыжкам не смог взять какую-то высоту и мы говорим: «если уж Хавьер Сотомайор не взял эту высоту, то кто же сможет её взять?». То есть предполагается, что тот о котором так говорится может сделать это лучше других. То есть значение фразы, которую сказали Христу ученики, таково: «Если богатым трудно спастись, то как вообще кто-то может спастись?»
Итак, ученики предполагали, что богатому юноше проще других людей войти в царство Небесное. Тут можно сделать два важных вывода:
Первый: если предположить, что такие ворота как «игольные уши» были в Иерусалиме, то тогда абсолютно никак не согласуется крайняя степень удивления учеников. Ведь по истории, верблюд мог пройти сквозь эти ворота, став на колени. То есть это не невозможное действие. По степени изумления учеников можно лишь сделать вывод, что ворот таких никогда не было. Тем более этот факт подтверждается историческими свидетельствами. Об этом в частности пишет Егор Розенков. Об этом же говорят Гордон де Фи и Дуглас Стюарт, в своей книге «Как читать Библию и видеть всю её ценность». Крейг Киннер также подмечает, что теория относительно ворот не выдерживает никакой критики.
Есть еще один интересный факт, забивающий гвоздь в крышку гроба данной теории: Гордон де Фи указывает, что первый раз данное толкование встречается аж в 11 веке и принадлежит оно монаху Тоефелакту. По всей видимости монах не мог соотнести богатые пожертвования, храмы и земли, принадлежащие церковникам с этим простым и недвусмысленным сравнением, вот и придумал толкование.
Также, все основные комментарии, которыми я пользуюсь указывают на несостоятельность данной теории про ворота. В частности Мак Артур и Макдональд говорят об этом, а Мэтью Генри и Библейские толкования Далласской Богословской семинарии даже не считают нужным что либо доказывать относительно этой теории про ворота. Карсон вообще опускает этот момент. Только лишь Баркли упоминает о воротах в положительном контексте, и то, его аргументация ограничивается лишь словом «говорят, что были такие ворота». Об уровне данной аргументации и говорить не стоит. Справочники, которыми я пользуюсь, также указывают теорию про ворота как альтернативную, или возможную, при этом не приводя никаких исторических свидетельств.
Есть только одно, что смущает: те кто бывал в Иерусалиме, видели своими глазами данные ворота. По крайней мере, гид им рассказывал. С такими людьми бесполезно дискутировать, потому что у них есть мощное основание их веры в чудесные ворота: это собственное впечатление (видели своими глазами), и слова гида, которым они доверяют больше чем серьезным исследователям и контексту Писания.
Смотрите также:
Что такое иерусалимский синдром
Однако скажу, что Иерусалим со времен Христа многократно переходил из рук в руки разных правителей и империй, его то разрушали, начиная от знаменитой осады Тита в 70 году, то заново отстраивали. Да и современная стена, окружающая Иерусалим была построена при султане Сулеймане Великолепном в средние века. Так что если и есть сегодня в Иерусалимской стене такие ворота, то построили их уже исходя из неверного толкования Теофелакта.
Да и нет ничего удивительного, что для туристов в Иерусалиме какую-то бойницу назвали игольными ушами. Ведь как было бы обидно приехать в Иерусалим и не найти там известных ворот, а так одно удовольствие туристам — фотографии, впечатления. Короче говоря, первый вывод из данного текста — таких ворот никогда не было в Иерусалиме. И имеется ввиду обычное ушко от иголки.
Относительно того не канат ли имеется ввиду вместо верблюда, скажу, что я не думаю. Потому что во-первых, это упоминается в трех Евангелиях, а вариант такого искажения сразу в трех Евангелиях стремится к нулю. А во-вторых, подобная фраза встречается в древней литературе, по крайней мере в Талмуде и в Коране. Хотя в данном случае верблюд или канат — все едино, не притолкнуть в ушко иголки. Так что, Христос сказал ученикам: богатому спастись невозможно! Как пишет Макдональд «Господь говорил не о трудности, а о невозможности. Говоря проще, богатый человек просто не может спастись».
Второй же важный вывод из этой истории, заключается в том, что в отличие от нас, ученики Христа имели не представление о том, что богатому сложно спастись. Наоборот! Они считали, что богатому проще наследовать жизнь вечную. Думаю, на это есть две причины: во-первых, богатство для современников Христа означало благоволение и расположение Божье (как для некоторых и сегодня). Хотя, очевидно, что Ветхий Завет этого не подтверждает никоим образом. А во-вторых, богатый человек может больше класть в сокровищницу, может больше делать добрых дел. Соответственно, имеет больше шансов на вечную жизнь, если понимать что билет в Царство Божье покупается делами.
Смотрите также:
Лепта вдовы
Вспоминаем, какое было представление у богатого юноши: «что сделать мне доброго». Юноша понимал, что вечную жизнь можно заработать добродетелью. Христос показал истинную высшую планку добродетели — продай все и раздай нищим. Планка практически невыполнимая для этого юноши, которая должна была разбить его самолюбие и обратить его взор на Христа. Я думаю, Господь преследовал именно эту цель — разрушить это ложное представление о спасении делами. Повелев продать все Он на эмоциональном уровне донес до сознания юноши простую мысль — ты никогда не спасешься своими делами, ты никогда не сможешь спастись сам без Меня. Никогда. Позже Он вновь указывает ученикам на эту истину — делами невозможно спастись, только лишь через веру и следование за Иисусом (Бог может спасти тебя).
Кстати, обратите внимание на свои чувства, когда вы читаете эту историю — возникает ли у вас удивление и ужас? Как вы воспринимаете себя — вам проще чем юноше войти в Царство Божье или сложнее? Дело в том, что эмоционально мы себя не причисляем к богатым и автоматически понимаем, что это им, богатым надо оставить поклажу и вставать на колени вползая в небо, а мы уж то туда влетим. И если апостолы, слыша это сравнение, воспринимали себя как слона, то мы ощущаем себя как максимум ниткой, которая легко пройдёт в игольное ушко.
Итак, собственно говоря, выводы:
- В этой истории имеется ввиду верблюд и ушко от иголки
- Делами в вечную жизнь не войти
- Но жизнь вечная сокрыта в нашем Иисусе Христе
- Богатому невозможно войти в жизнь вечную, пока он не избавится от упования на свое богатство и не признает свое духовное банкротство
Вот так, маленькая частица «же» может побудить нас к более внимательному исследованию, а также изменить наше представление о тексте, попутно разрушив ложную теорию.
На анонсе: Владимир Куш. «Игольное ушко»
Find more like this: АНАЛИТИКА
