Отречение, которое было. О легитимности самодержавных решений

by on 21.07.2015 » Add more comments.

Несколько дней назад прокурор Крыма Наталья Поклонская, известная своим трепетным отношением к династии Романовых, заявила, что отречение от престола российского императора Николая II не имеет юридической силы. Более того, она сравнила отречение с попытками переписать историю Великой Отечественной войны. По ее словам, «копия бумаги, которую в учебниках по истории преподносили как якобы отречение от власти, не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех необходимых юридических и процессуальных процедур, форм, поэтому эта бумага не имеет никакой юридической силы».

Зампред комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Константин Добрынин, вступив в заочную дискуссию с Поклонской, заявил обратное: «Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу».

Как это обычно бывает перед очередной годовщиной расстрела Царской Семьи, вопросы легитимности отречения и престолонаследия вновь стали актуальными. При этом дискутирующие стороны, как правило, либо не имеют профильного исторического образования, либо никогда не работали с архивными документами, либо оценивают дореволюционную российскую юриспруденцию с современной точки зрения. Либо — как в случае с Поклонской — все одновременно. Впрочем, первым современную версию о якобы подделанном отречении Николая (а также подделанных дневниках, переписке и прочем) вбросил еще в 2008 году блогер Андрей Разумов, сделавший сенсационные «открытия» на основании фотографий из интернета. Позднее версия Разумова практически дословно повторялась публицистом Петром Мультатули и одиозным писателем Николаем Стариковым. Удивительно, но эта выдумка, не подкрепленная никакими архивными документами, оказалась не только крайне живучей, но и популярной, как видим, даже среди высших должностных лиц и повторяется, обрастая несуществующими подробностями, по сей день.

 

 

Поделитесь с друзьями:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • Google Buzz

Find more like this: АНАЛИТИКА

2 Responses to Отречение, которое было. О легитимности самодержавных решений

  • editor говорит:

    О юридической силе отречения Николая II от престола, поскольку это принципиально важный вопрос. Если Николай II от престола не отрекался, то тогда Императорский дом Романовых, напомнивший нам о себе в последние дни, действительно может существовать.

    Вне зависимости от того, кто именно ныне составляет этот дом, родственники они или не родственники, имеют право или не имеют — всё это частности, важен именно сущностный вопрос: Императорский дом может существовать или нет?

    Если же Николай II от престола отрекся, то тогда, разумеется, никакого Императорского дома не существует, поскольку никто за отрекшимся государем престол не принял. Младший брат царя, Великий князь Михаил Александрович, в пользу которого и отрекся Николай II, в своем Акте непринятия престола от 3 марта 1917 года написал так: «Принял я твердое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего». Воля великого народа нашего, как мы знаем, оказалась не такова. И, соответственно этой воле, семья Романовых ныне — такая же семья, как семья любых Ивановых, Петровых и Сидоровых. Простая семья.

    Сторонники юридической необоснованности произошедшего имеют богатый материал для дискуссии.

    Во-первых, Николай II отрекся не только за себя, но и за своего сына Алексея, бывшего законным наследником престола. «Не имел права!» — говорят сторонники этой версии, как бы забывая, что царь — это было право при самодержавии. Хотя, признаться, правовые основания и вне контекста самодержавия содержатся в статьях 37 («Лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права») и 199 («Попечение о малолетном лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям») Свода Основных Законов Российской Империи.

    Во-вторых, Николая II вынудили подписать отречение — и таки да, по воспоминаниям свидетелей той исторической драмы мы вполне можем согласиться, что действительно вынудили. Но не просто подписать — а принять решение об отречении. И Николай II такое решение принял. А оспаривать решение Государя — окститесь!

    Увы, история не оставляет нам никаких вариантов: Николай II отрекся от престола. Тому есть много свидетелей, но главный свидетель тому, что отречение действительно было и решение о нем принял он сам, — сам Николай Александрович.

    Вот что он сам написал в своем дневнике 2 марта 1917 года: «Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился».
    http://izvestia.ru/news/588907#ixzz3gdXdzemL

  • Уведомление: Отречение Николая II – в Госархиве РФ хранится не оригинал? | Церковь Успения Богородицы

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *