Доклад на круглом столе «Царский выбор Николая II: к 150-летию со дня рождения и к 100-летию расправы» в Общественной палате РФ. 11 апреля 2018 г.
Существуй созданный сверху Земский Собор, Россия, возможно, смогла бы обойтись без революционной Думы. Альтернативой созданию представительного органа было только очень кровавое подавление революции в октябре 1905 года, однако на это Николай II не пошел, о чем писал своей матери вдовствующей императрице Марии Федоровне. Написав о неприемлемости очень жесткого подавления революции, царь и представить не мог – каким морем крови зальют Россию революционеры Ленин и Сталин. А в октябре 1905-го государь стремился и традиционную власть сохранить, и слишком много крови не пролить, то есть пройти по срединному или, как говорят, царскому пути. И у такого пути был шанс…
Заявленная тема многоаспектна. Поэтому при ограниченности во времени остановлюсь только на историческом феномене Государственной Думы, существовавшей в 1906-1917 годах и с 1994-го по настоящее время.
Замечу, что буржуазно-рыночная экономика, широкий и преуспевающий слой средней буржуазии нуждаются в своем представительстве во власти через политические партии и парламенты. Можно сколько угодно и во многом справедливо называть буржуазную демократию «великой ложью нашего времени» (К.П. Победоносцев), но миновать ее нельзя потому, что она соответствует капиталистическому экономическому строю. Одновременно можно уменьшить негативные проявления демократии, корректируя ее в соответствии с историческими, культурными и религиозными традициями России.
А говоря о традиции, вспомним Земские Соборы – представительный орган, созданный Иваном Грозным в 1549 году. Наши первые цари располагали достаточно большой властью, при этом было понимание, что важнейшие вопросы предпочтительнее решать соборно, беря пример с Церкви. Было понимание, что в такой огромной и разнообразной стране желательно услышать мнения различных сословий и земель для того, чтобы выработать ответственную и разумную внутреннюю и внешнюю политику.
Смотрите также:
Земские соборы: демократия по-русски?
Земские Соборы являлись совещательным органом при царе. Но история создала уникальные ситуации 1598 и 1613 годов, когда царей не было. Их требовалось избрать. Поэтому Соборы этих годов оказались не совещательными, их решения стали обязательными для страны. А на Соборе 1613 года даже шла острая борьба между претендентами на престол. То есть данный Собор можно назвать Учредительным Собранием или парламентом, можно говорить о максимально возможной в то время демократии на Соборе. Правда такие термины тогда не употреблялись, но реально это было.
И не только в отсутствие царей. Скажем, Алексей Михайлович мог без совета с Земским Собором принять Малороссию (Украину) в состав России. Но царь понимал, что Речь Посполитая (Польша и Литва) не вернут Малороссию без войны. А вопрос о войне и мире предпочтительнее решать не единолично, ведь погибнуть предстоит многим, а затянуть пояса – всем.
Однако Петр I в стремлении к абсолютной личной власти прекратил созывать Земские Соборы. И эта, скажем так – контрреформа, привела к серьезным негативным последствиям именно в царствование Николая II.
Правда, утром 1 марта 1881 года государь Александр II одобрил законопроект министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова, предусматривавший частичное участие выбранных представителей крупных городов и земств в работе финансовой и административной государственных комиссий, а затем частичное участие назначенных самим царем представителей от крупных городов и земств в совещательном Государственном Совете. Однако народовольцы в тот же день убили императора. А его сын Александр III под давлением своего учителя и старшего друга Победоносцева отказался даже от столь минимального возвращения представительского и выборного начала на всероссийском уровне.
“Европа подождет, пока русский Царь рыбачит”. Картина Павла Рыженко
Одновременно император Александр III не исключал созыва Земского Собора в связи с коронацией, и следующий министр внутренних дел Н.П. Игнатьев выработал проект соответствующего Манифеста. Однако Победоносцев отговорил царя от созыва Собора. А 17 января 1895 года уже другой ученик Победоносцева – император Николай II заявил о продолжении охранительной политики своего любимого отца. Таким образом, стремительно развивавшая по буржуазно-рыночному пути и строившая правовое государство Россия оказалась к началу ХХ века вообще без какого-либо представительного органа. При том, что общество и экономика стали намного сложнее, чем во времена Земских Соборов ХVI-ХVII веков.
Смотрите также:
Отмена крепостного права
Крупные преобразования зачастую происходят в результате внутреннего или внешнего толчка. Скажем, внешний толчок — неудачи в Крымской войне — подтолкнули Александра II к отмене крепостного права и последующим реформам, а внутренний толчок – первая русская революция – вынудила Николая II издать Манифест 17 октября 1905 года, допустить буржуазно-демократические свободы, созвать-таки представительный орган — Государственную Думу.
Если бы не революция, то «дарования» свобод в 1905 году не было бы. Причем созванная под давлением революции Дума оказалась революционной в феврале 1917-го, придала видимость законности, легитимности происходящему перевороту.
Возникает вопрос: стоило ждать, пока гром грянет? Существуй созданный сверху Земский Собор, возможно, смогли бы обойтись без революционной Думы. Альтернативой созданию представительного органа было только очень кровавое подавление революции в октябре 1905 года, однако на это Николай II не пошел, о чем писал своей матери вдовствующей императрице Марии Федоровне.
Зная последующее развитие событий, не исключаю, что в глубоких интересах России было именно такое подавление революции и революционеров, от которого отказался царь. Кстати, Победоносцев не одобрил царский Манифест 17 октября 1905 года и был снят с должности обер-прокурора Синода. Написав о неприемлемости очень жесткого подавления революции, царь и представить не мог — каким морем крови зальют Россию революционеры Ленин и Сталин. А в октябре 1905-го государь стремился и традиционную власть сохранить, и слишком много крови не пролить, то есть пройти по срединному или, как говорят, царскому пути. И у такого пути был шанс.
И тут выходим на современность: если к 1905 году не было представительного всероссийского органа, то де-факто его нет через сто лет. Современное Федеральное Собрание имитирует парламентаризм: Совет Федерации не видно и не слышно, он вообще не избирается народом, а жизнь в Госдуме еле теплится в лучшем случае. Между тем происходит накопление очень серьезных проблем. Если не решать их сверху, то проблемы рано или поздно прорвут так называемую стабильность. И возникнет потребность в подлинном парламенте, даже в Конституционном или Учредительном Собрании и, возможно, в Земском Соборе ради возвращения в Россию из постсоветского межвременья. Но неужели для этого обязательно ждать каких-то событий, какого-то внутреннего или внешнего толчка? Неужели надо наступать на те же грабли?
В.М. Лавров,
доктор исторических наук,
главный научный сотрудник
Института российской истории РАН
Find more like this: АНАЛИТИКА
